J. Cohn, Cenzura kluczowych dyskusji w badaniach nad medycyną płciową (Censorship of Essential Debate in Gender Medicine Research)
Data opublikowania badania: 27.11.2025
Link: https://jci.jams.pub/article/5/2/298/htm
Wnioski
„W literaturze poświęconej medycynie płciowej nadal panuje dezinformacja, pomimo podejmowanych prób mających na celu skorygowanie nieścisłości, przeinaczeń, niepopartych dowodami stwierdzeń i/lub błędów analitycznych. Wydaje się, że kilka wpływowych amerykańskich towarzystw medycznych i czasopism działa w zgodzie, niewystarczająco wdrażając najlepsze praktyki mające na celu zapewnienie dokładności i wiarygodności (przykłady opisane w niniejszym artykule obejmowały towarzystwa, które nie opierały zaleceń na systematycznych przeglądach dowodów i/lub nie wiązały siły zaleceń z siłą dowodów, a także czasopisma blokujące debatę).
Standardy, których czasopisma powinny przestrzegać, stanowią podstawę ich wpływu, autorytetu i wartości. Czytelnicy czasopism specjalistycznych oczekują, a raczej zakładają, że błędy w literaturze naukowej będą korygowane. Towarzysząca temu debata jest powszechnie uznawana za niezbędną.
Wysiłki moje i innych osób na rzecz tych celów były od kilku lat blokowane. Literatura naukowa (i opieka medyczna) w tej dziedzinie odniosłaby ogromne korzyści, gdyby na łamach czasopism amerykańskich towarzystw medycznych i w innych miejscach pojawiła się większa „swobodna wymiana pomysłów naukowych opartych na rygorystycznie przeprowadzonych badaniach naukowych” dotyczących „niezwykle słabych” [Cass, 2024] w przypadku pediatrii, a ogólnie o niskim lub bardzo niskim stopniu pewności dowodów naukowych w medycynie płciowej.”